Общественно-политическая жизнь в России с момента объявления президентом В.В. Путиным в своем послании Федеральному Собранию РФ о допустимости внесения изменений в Конституцию страны приобрела новое качество. В обществе активизировались дискуссионные площадки о содержании возможных поправок в Основной закон страны. И в этом процессе одни эксперты, следуя послушному одобрению тезисов главы государства, так и стараются угадать желаемые нововведения со стороны власти и оправдать их, другие полагают, что если появилась подобная возможность, то целесообразно озвучить назревшие ожидания общества, а третьи и вовсе осуждают подобную ревизию с припоминанием слов того же президента Путина в начале своего правления в 2000-х гг., что "те, кто выступает за изменение Конституции, у них нет ни совести, ни головы".
Полагаю, что подобные разночтения вполне объективны в российском обществе. Вместе с тем, очевидно, что с развитием страны (особенно в эпоху транзитного периода от одного состояния в другое) в политической жизни накапливаются вопросы, которые требуют учитывать и в Основном законе. Конституция – не догма, она должна соответствовать объективному состоянию общества и вектору политического развития государства. Конечно же, Конституция изменяется и в связи с трансформациями политического режима. И если тот же президент В.В. Путин в начале 2000-х гг. выступал категорическим противником нововведений в Конституцию РФ от 12 декабря 1993 г., то с высоты 2020 г. ему, как опытному руководителю крупнейшего государства и политику мирового уровня, становится очевидным о необходимости внесения корректив в содержание Основного закона. Все течет и все меняется, только Россия должна оставаться...
Мы не будем касаться всех направлений возможных изменений Конституции России, что впрочем и невозможно в рамках одной статьи. Меня, как гражданина России и исследователя в области политологии, крайне заинтересовал вопрос о целесообразности упоминания в преамбуле новой Конституции русского народа в статусе государствообразующего народа. К тому же известная и, скажем, нелицеприятная дискуссия на передаче Владимира Соловьева между уважаемым депутатом Константином Затулиным и кинорежиссером Кареном Шахназаровым по данному вопросу вынуждают высказаться в этой связи исходя из собственного представления, но исключая принцип "больше католик, чем Папа Римский".
В своей известной статье "Россия: национальный вопрос" В. Путин справедливо отмечал, что "Русский народ является государствообразующим – по факту существования России". Но почему-то за прошедшие годы российское политическая элита так и не осознала целесообразность упоминания этого исторического факта в содержании Конституции страны. Чем подобная несправедливость в отношении собственного народа мотивировалась?
В числе нежизненных аргументов сторонники подобного подхода отмечают, что в обратном случае Россию якобы ожидают трудные и смутные времена (будто весь опыт 1990-х гг. был иным периодом и политической идиллией), в стране начнется процесс новой волны сепаратизма этнических субъектов в лице национальных республик, новый очаг гражданского конфликта, разрушение и спад, Россия потеряет притягательную силу на внешней арене в смысле центра притяжения для части тех же стран постсоветского пространства и, наконец, нас ожидает развал русской этнической государственности.
Другие громко заявляют, что русский народ необычный народ, а имперский народ, который освобождал одни народы и пространства, и завоевывал другие народы и территории, но в конечном итоге всех объединял и скреплял единством благодаря уникальному русскому культурному коду, необъяснимой русской душе. Если же в Конституции выделить русских, то получится идея строительства не имперского государства – державы, а обычной этнической государственности, и на этому пути произойдет развал тысячелетней страны.
Третьи (вроде того же Шахназарова) в числе аргументов считают не допустимость особого выделения русских от других народов, ибо исторически Россия формировалась как многонациональное имперское государство, а сегодня это приведет к сепаратизму и не привлекательности России для других стран из числа союзников (партнеров).
Что тут сказать? На мой взгляд, все эти "аргументы" не имеют под собой ни исторической, ни политической обоснованности. Россию потрясали "смутные времена" не из-за того, что выделяли русских, а как раз наоборот, когда русские теряли бдительность и сбавляли ответственность, когда интересы державы приносились в угоду узким интересам "избранной элиты", поддерживаемой извне, когда русские правители теряли политическое единство и страна погружалась в хаос раздробленности. Так было в поздний период Киевской Руси в ХIII–XV вв., в конце XVI и начале XVII в., в середине XVIII в., в первой четверти и в конце ХХ в.
Империя создается не инопланетянами, а конкретным народом в силу его исторического развития и географии, политического мышления и воли, пассионарности и достижений, способности освобождать и завоевывать, объединять и развивать. На пути Российской империи русские не только освобождали угнетенные народы и единоверцев, но и вынужденно завоевывали в интересах естественного расширения и развития своего государства, укрепления континентальной геополитической устойчивости и безопасности, исходя из своих национальных интересов и острой международной конкуренции с крупными державами своего времени. Но создавалась эта империя прежде всего благодаря русской политической энергии, воле и политике.
Несомненно, каждая империя имела в своей истории становления и развития универсальные и особенные качества. Особенность Российской империи в том, что это ведущая континентальная и морская держава Евразии (хартленда), которая не поглотила другие народы, не стала "плавильным котлом" для многочисленных этнических культур и языков, не лишала инородцев (т.е. не русских) их веры, а наоборот, объединяла нации и народности, предоставляла им свою уникальную культуру, скрепляла могучим русским языком, обеспечивала им стратегическую безопасность и мирное сосуществование, а всех лучших и талантливых вовлекала в общий процесс строительства единого мощного государства во всех областях.
Отсюда и тезис: "Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию". Но возникает вполне закономерный вопрос – скреплять какую цивилизацию? Ведь в прошлом, современном и будущем мире были, есть и будут разные цивилизации, Россия же в этом историческом потоке отличалась своей уникальностью, своим цветом, своим содержанием, своим языком, своей верой, своей политикой, своей географией – корень которой "РУССКИЙ". Одной культурой и душой без политики, воли и силы империю еще никто (включая и русских) не создавал.
Когда тот же министр иностранных дел Российской империи князь Алексей Борисович Лобанов-Ростовский заявлял, что "России нужна Армения без армян", то как бы цинично это не выглядело, но он имел ввиду русскую геополитику и к этой политике ничего общего не имели ни российские чеченцы, ни татары, ни башкиры.
Лобанов-Ростовский был потрясен тогда прозападным уклоном братьев болгар несмотря на то, что их освобождение от османского ига стало реальностью благодаря русской армии. Другое дело что же получила Россия в итоге этой безответственной политики по итогам последующих войн с Турцией? А получила она армян без части Армении (точнее геноцид единоверного и преданного народа с массой беженцев). Возможно, русские политики из этой истории так и не извлекли уроки, но это уже совершенно другая тема. Сегодня Россия вновь увлеклась российско-турецким союзом и натыкается на те же грабли, а точнее на турецкие удары в ином контексте. Такова острота геополитической конкуренции, где есть российские и турецкие интересы с их противоречиями в историческом контексте. Как бы А. Дугин и его сторонники не убеждали русское политическое общество в возможности стратегического геополитического союза между Россией и Турцией, но данный прогноз всякий раз разваливается, ибо турки, как и русские, видят себя имперской нацией, но с разным содержанием интересов и культур, ибо турки никогда не согласятся на верховенство русских.
Шахназаров и его сторонники утверждают, что если русский народ будет выделен в той же Конституции, то современная Россия потеряет интеграционную притягательность для стран союзников и партнеров. Но этот тезис сродни политической демагогии. Можно подумать, что Конституция РФ 1993 г. стала маяком реинтеграции потерянного Союза, а ныне в РФ или даже постсоветские интеграционные объединения с решающим участием России (типа ОДКБ и ЕАЭС) стоит большая очередь. Как раз в словоблудии непонятной для русского человека неоевразийской утопической философии того же Александра Дугина Россия теряет свое привлекательное лицо страны европейской культуры, доминирующей на просторах Евразии. Большевики изменили географический принцип административно-территориального устройства Российского государства на национально-федеративный, и при политике "перестройки" (разброда и шатания) национальные окраины Большой России ушли на независимый курс и развалили Империю.
Мне припоминается один случай моего посещения пару лет назад очередного заседания комиссии с длинным названием Общественной палаты РФ под председательством Николая Сванидзе и Аллы Гербер, на котором обсуждался тот же "русский вопрос" с тем же содержанием считать ли русский народ государствообразующим или же это против сути современной демократии и статуса многонационального государства. Как ни странно, участниками "бурной дискуссии" оказались представителями национальных общественных объединений и так называемые правозащитники, но почему-то не было самих русских организаций. Весь пафос дискуссии сводился к недопустимости подобного подхода исходя из содержания демократии. Слово под занавесь встречи было предоставлено и мне. Свое выступление я начал с вопросов к уважаемой аудитории – на каком языке мы все представители разных народов здесь говорим, какое образование мы получили, в какой столице мы живем, какие народы и организации мы представляем? Коль это русский язык, русское образование, русская столица, страна Россия и спустя тысячи лет нас сохранила армянами, евреями, татарами, башкирами, черкесами и пр., так на каком основании можно думать иначе, насколько терпеливы русские, что о них говорят все, кроме самих русских... И это выступление было прервано словами "Ваше время истекло...".
Бесспорно для России национальный вопрос, межнациональное согласие и гражданский мир – фундаментальный вопрос и основа государственного строительства. Российское государственное право обязано обеспечить равноправие народов во всех смыслах. Отмечая одно из ранних русских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благодати» Владимир Путин справедливо отмечал, что Россия и Русское Православие изначально отвергали саму теорию «избранного народа» и проповедовали идею равенства перед Богом, то есть равенства всех независимо от вероисповедания. Но вместе с тем, это многонациональное государство создано все же русским народом, русской политикой и русской волей. И этот факт формальное право объективно должно закрепить.
Упоминание русского народа в преамбуле новой Конституции РФ вовсе не означает дискриминации по отношению к остальным народам, но подчеркивает силу и мощь России объединять народы страны с предоставлением им равных прав. Государствообразующий народ это не только право, но и ответственность. Наконец, мы должны с уважением относиться к столь необычайной терпимости русского народа. Ведь согласитесь, что итоги референдума по теме нововведений в содержание той же Конституции определяется 2/3 голосов. И если в 146 миллионной России 125 млн населения – это русские, то кто способен изменить итоги голосования?
В том же знаменитом гимне СССР слова "Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь..." были неслучайными, имели важное политическое значение и смысл. Неслучайным было и то, что поднимая тост за Победу в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца 24 мая 1945 г. на встрече с высшим командным составом Иосиф Сталин произнес тост за здоровье Русского Народа, который в самый критический период войны 1941–1942 гг. не отказал в доверии советскому правительству, поверил ему, проявил терпение и своим героизмом добился Великой Победы.
От состояния русского народа во многом зависит и будущее Российского государства. Сегодня в России принимаются национальные проекты по поддержанию демографического развития страны, где, увы, не самый лучший показатель сальдо роста населения у русских. Но в тех же зарубежных странах, рассматривающих Россию в качестве врага и противника, принимались совершенно другие программы, направленные на подрыв поступательного развития русского народа и России. В той же Турции ныне из-за усугубления противоречий с российской политикой в зоне "идлибского кризиса" в Сирии раздаются угрозы в адрес России и русских с упоминанием 25 млн российских мусульман. Но каждый раз Россия находила в себе силы разрушать подобные планы своих недругов и еще крепче сплачивать народы единой страны.
Очевидно, что нынешние перемены в Конституции будут продиктованы политическими соображениями власти в смысле того, что ожидает страну после 2024 г. Лидер России В.В. Путин думает не только о своей власти, но и о преемственности поколений, об устойчивости развития страны в новом столетии, о балансе политических сил и стрежне власти. Но все эти размышления могут остаться декларациями, если субъект власти не получит полной ответственности.
В год 75-летия Победы над фашизмом, в чем неоценим вклад русского народа и государства, вполне обоснованно было бы соответствующее нововведение в содержание новой Конституции России. Действительно, Россия – многонациональное государство, но Россия, на мой взгляд, это русская многонациональная держава. Как нет племени без рода, таки нет страны без народа...
Александр СВАРАНЦ - Доктор политических наук, профессор
Источник:
checheninfo.ru
