Почему ни один судья, в том числе вы, ни звука не издали в связи с позорным заявлением председателя Высшего судебного совета от 15 ноября?
С таким вопросом к кандидату в председатели Кассационного суда РА Лилит Тадевосян обратился депутат Арман Бабаджанян. Депутат попросил ответить, была ли она согласна с этим заявлением.
Напомним, 15 ноября Вардазарян обратился к судьям, призывая их руководствоваться Конституцией и законами, и добавил: «Сегодня, наверное, будет дан объективный и окончательный ответ на волнующий все общество около двух лет и постыдный для нас, судей, злополучный вопрос: являемся ли мы судьями, скулящими под стенами, или преданными родине честными профессионалами».
«У нас, по сути, такая ситуация, когда судебная система мстит государственности Армении, гражданину РА; вместо того, чтобы стать свободной и справедливой, судебная система превратилась в группу, если не сказать – партию, объединенную политическими интересами, цель которой – любой ценой уничтожить государственность Армении… Хочу, чтобы вы оценили поведение судебной власти за последние месяцы, и совсем не важно, как судебная власть, отдельные судьи относятся к руководителю сегодняшней исполнительной власти Николу Пашиняну, нелюбимому вами, или вашим любимым Роберту Кочаряну и Сержу Саркисяну. Здесь решается вопрос государства», - сказал Бабаджанян, попросив Тадевосян дать оценку судебной власти.
Тадевосян ответила, что вопрос о заявлении председателя ВСС следует задавать не ей. «Смысл, подтекст, лейтмотив этого заявления или сообщения лучшим образом сможет объяснить его автор», - сказала она, добавив, что каждый судья может отвечать только за себя.
Бабаджанян поинтересовался, что сделала Лилит Тадевосян, чтобы, как сказал Гагик Джангирян, «в годы агванского правосудия» судебная власть не была захвачена политической властью.
Кандидат в председатели Кассационного суда сказала, что первую часть вопроса расценивает как политическую оценку, поэтому не станет давать никаких оценок из соображений политической сдержанности и нейтралитета.
«Лучшим доказательством тому, что сделала уголовная палата, являются прецедентные решения Кассационного суда и прецедентные слова по достаточно важным и принципиальным вопросам», - заметила она.
