Неужели маленькие разбойники?

Порой до безобразия умиляет то, как некоторые в полёте воображения выдают свои предпочтения за действительность. Доходит даже до гротеска, где зло предстаёт в обличии невинности. Что это, намеренное и циничное действие или все же искреннее заблуждение?

Особенно, в подобном подходе описанию реалий грешат те, кто публикуется на страничках «Новой газеты». Тенденция эта появилась не сейчас, и даже не в годы гласности и перестройки при Горбачеве, когда оказалось, что всё, или почти всё можно, и ты за это не получишь по башке. После десятилетий духовного и идеологического прессинга, часть мастеров пера и кинокамеры выдавали такие порции «чернухи», что можно было сказать – «прорвало!». Называть это искусством порой нельзя было называть в виду элементарной склонности к гигиене, можно сказать. Ну, вспомните, ту же «Интердевочку», ставший символом господства аморализма и низкопробного ширпотреба. Так сказать, people вроде востребовал, а искусство ему в услужение. Вместо важной функции прививать вечно и доброе, вкус к лучшему, искусство 90-х годов заметно носило дурной характер. Может поэтому на смену героям положительного плана, пришли бандиты, девушки, так скажем, с низкой социальной ответственностью, продажные менты и прочее. Конечно, тогда время было тяжёлое, но всё же для некоторых людей искусства это не должно было быть оправданием того, что они выдавали обществу. А через искусство люди получают и определенный опыт, манеру поведения.

Деградация духовных ценностей на фоне гибели и государственной идеологии в те годы стала бичом не только общества, но и еле стоящего на ногах государства. Другая картина сейчас, государство выглядит более солидным и презентабельным на международном уровне, чьи интересы не купить уже очередной партией «ножек Буша». Но при этом, как рудимент ультралиберального прошлого России достались, так сказать, каналы по деградации устоев, как общества, так и государства.

Например, появившиеся вопросы по финансам в адрес Кирилла Серебренникова, художественного руководителя «Гоголь-центра» по хищению не менее 68 млн. руб. взбудоражило либеральное крыло людей искусств. Культурно говоря, постановки Серебренникова выходили порой за рамки морали и нравственности. И за этот творческий бедлам платило государство, что удивительно. В этот раз приклеить, как это обычно бывает, в исполнении либерала «гонения на свободу» и прочее не удалось. Почему-то именно такие люди искусства считают себя право имеющими быть элитой.  Посему, ведя себя как самозваная элита, она называет «белое - черным». Это не их ноу-хау, в советские времена мощный пропагандистский аппарат пользовался таким методом. Ничего нового, изменились только цели и задачи …

В череде работ в таком духе следует считать, например, статью Д. Быкова "Маленькие разбойники". Быков, фактически, делает рекламу весьма противоречивому фильму грузинского режиссера Резо Гигинеишвили «Заложники». Сам фильм является неприкрытой попыткой романтизировать образу террористов, захвативших самолёт в ноябре 1983 года в Грузии. Вкратце суть фильма, основанного на реальных событиях: молодые люди из состоятельных и влиятельных советских семей Грузии во время захвата самолёта убивают 7 человек ради того, чтобы покинуть Союз. При этом, надо сказать, что некоторые из них выезжал заграницу в качестве туриста, и вполне мирно и без эксцессов мог там остаться. Но как это бывает с мажорами, «золотой молодежью», (а она была даже в таком оптимально нивелированном обществе, как в советском), им нужно было громко заявить о себя, что они не «тварь дрожащая», не как все.

У них это получилось, убивая невинных людей … Согласитесь, крайне негативный образ не может стать предметом подражания и оправданий. На их совести была кровь людей, чья вина лишь состояла в том, что они оказались на пути бандитов. И этот образ романтизируется чуть ли не в тонах диссидентства грузинским режиссером и тем же Быковым. Далёк от мысли обвинять последнего в заказном характере его материала, и не в этом, собственно говоря, дело. Дело в господстве ультралиберального мейнстрима на некоторых информационно-аналитических ресурсах, в том числе, и у «Новой Газеты».

Если с позиций политики этом мейнстрим отражается в работах Милашиной, то в художественной сфере – у Быкова. Быков, восторгаясь компоновкой фильма, не осознаёт, что, фактически, становится среди тех, кто романтизирует терроризм. А как ещё расценивать его следующие слова: «Понимаю я и то, что соблазн назвать террористов борцами с режимом будет всегда, — я помню, как чеченских террористов во время «Норд-Оста» называли борцами за мир и утверждали, что никакой взрывчатки у них не было». 

После таких высказываний резонно возникает вопрос, если такая склонность к тому «соблазну», то о какой приверженности к правопорядку, законности и элементарной общественной безопасности Быков смеет говорить? В России по его версии кровавый режим и деспотизм в чистом виде, а он сам что культивирует? Нет ни слова об осуждении терроризма, а «соблазн» - пожалуйста! Тогда Быкову и другим не надо волноваться и возмущаться, когда происходит где-нибудь в столице теракт, взрывают простых граждан: ведь это же «борцы с режимом» действуют! И чем больше терактов, тем язвительнее напишут Быков и ему подобные, если, конечно, сами, не дай Боже, попадутся под акции «борцов с режимом». Тогда останется может быть лишь одно: написать уже про него … Эпитафию.

Взросший на полях либерализма духовный и идеологический нигилизм и по сей день отравляет наше общество, вдоволь нахлебавшееся, и «чернухой», и кровью. При этом, надо осознавать сущность этого нигилизма, как антигосударственное и разрушающее общественные устои явление.

БУЛАТ САРДАЛИГАР

checheninfo.ru