Горькое лекарство

Конечно, вы вправе высказать вопросы даже к отдельным положениям «Истории Чечни» (т.1), а не только к отдельным предложениям, касающихся древности и раннего средневековья страны. Но претензии к первому тому, и куда более основательные, чем у вас, давно уже были высказаны… в чеченской печати! Фраза на стр. 79 неудачна, хотя даже в Х1Х в. жителей указанных вами верховий рек Терека, Ассы, Сунжи, Армхи и Владикавказской равнины в русских документах, в т.ч. под авторством непререкаемых для вас авторитетов – офицеров Генштаба, называют и «чеченцами», и «чеченским племенем». И эти предложения и фразы отнюдь не основание для того, чтобы кто-то строил из себя «Ваську-мстителя».

Но истеричные припадки у вас вызывают собственно сами термины чеченцы, нохчий/нахчий, не говоря уже об умхаевском литературном новоязе «нахчийцы», а не вольное, на ваш взгляд, их использование в чеченской историографии. Но помилуйте и простите нас, когда даже видный ученый, чье имя носит ваш институт, и тот не остался в стороне от подобных «антиингушских» выпадов.

Что же касается «древнеингушских племен» не они вызывают у нас раздражение, а ваш нынешний непомерный территориальный аппетит: ингушей нет, а древнеингушские племена уже есть. Ура!

В целом, авторы «Истории Чечни» проводят ту же мысль, высказанную открыто Х. Умхаевым. К примеру, перечень «нахских обществ» дает, по мнению авторов «Истории Чечни», «представление о расселении чеченцев в горной части страны в XVI-XVII вв.». И в этом перечне перечисляются, наравне с чеченскими, все ингушские общества. («История Чечни…» Т. 1. С. 139-140).

Так в чем криминал-то? На указанных страницах автор «Истории Чечни» (Т.1) приводит данные Ахмеда Сулейманова по карте-схеме всех обществ и фамилий, «как чеченских, так и ингушских». Далее пишется что «из указанных нахских горных обществ Цори, Мецхал, Джейрах и собственно Галгай положили позже ХV1 века начало ингушам». А чего бы еще хотелось нашим оппонентам? Еще и обижаются, когда им указывают на их жульничества.

Таких примеров очень много. «Критик Нахчиев» вообще не хочет слышать ни о каких переселениях: «Тут «поздние переселенцы» в Грузии – «фяппи-бацой» или «цова-тушины» из «Горной Ингушетии» переходят на грузинский язык, другая часть «ингушей» покидает территории Куртатинского, Кобанского, Санибанского ущелий Осетии и их заселяют неведомо откуда взявшиеся «ираноязычные ироны-осетины» и т. д.».

То, что бацбийцы являются переселенцами из аула Аьрзи в Горной Ингушетии, знают и ингуши, и бацбийцы, и грузины и др. например: Волкова Н.Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. М.,1973. С. 161). Но «не знают» этого «нахчиевы», которые объявляют их чеченцами.

Вот этот «сильный» довод, часто используемый ОПГ, нам нравится чрезвычайно. Так сказать, новое слово в исторической науке. Куда там Умхаеву с его новоязом. Тут титаны мысли: « Да это все знают в нашем ауле, да все наши соседи так говорят». Вот только бацбийцы не читали наших орлят и ничего не знают; 200 последних лет думали, что они чеченского корня по языку и происхождению. И их просветители так писали. Потом темнота, темнота и «стал свет». Появилась ОПГ «Кодзоев и К».

А истина в том, что туш-бацой такие же древние, как и остальные нахи. И Ю.Дешериев написал еще при И.Сталине труд «Бацбийский язык», надеясь сохранить миру наш язык чеченцев и ингушей (вычеркнутых из всех энциклопедий и словарей) хотя бы в такой форме.

О переселении ингушей из названных ущелий на восток имеется множество свидетельств, преданий, в том числе и осетинских. (См, например: Туганов М. Литературное наследие. Орджоникидзе, 1977, С. 54-55; Семенов Л. П. Археологические и этнографические разыскания в Ингушетии в 1925-1932 гг. Грозный, 1963. с. 27).

Процитировав из «Введения» следующие строки: «Аланское государство сложилось в результате завершения этнополитической консолидации аборигенных нахских (древнеингушских) племен и ассимилировавшихся в результате многовековых инфильтраций в нахскую среду, в позднекобанскую и посткобанскую эпоху, ираноязычных (сарматских) и, начиная с IV в., тюркских этнических групп», строки, касающиеся одного из важных аспектов истории Северного Кавказа периода раннего средневековья, «Т. Нахчиев», не возразив ничего по существу данного тезиса, (который, в общем-то, согласуется и с чеченской историографией, в которой нахскому (а в чеченской версии – это предки чеченцев) субстрату алан и аланского государства уделяется значительное внимание) возмутился главным образом тем, что в скобках нахские племена раскрыты как «древнеингушские». Не будем останавливаться на раскрытии «аланской проблемы», она до сих пор остается наиболее спорным вопросом в историографии Кавказа, а перейдем сразу к главной сути «нахчиевского» возмущения. И здесь необходимо пояснить, если Т. Нахчиеву необходимо наше прямое на это указание, что речь в «цитате» идет о раннесредневековой истории Ингушетии и о том периоде, когда в контексте нашей гипотезы интерпретации этногенеза ингушей и чеченцев представляется возможным говорить лишь о предках первых, как об этногенетическом субстрате, в свою очередь, для предков вторых (выделено нами.- Т.Нахчиев).

Эта гипотеза не является, между тем, нашим изобретением, а восходит к работам лингвистов и кавказоведов Н.Ф. Яковлева и А.Н. Генко, которые, не будучи вовсе заинтересованными в формировании отдельной «ингушской» или «чеченской» идентичности, а наоборот, призванные в период унификации чеченского и ингушского литературных языков и создания ЧИАССР объяснить их этногенетическое родство, в ходе изучения данных языка, материальной и духовной культуры, пришли к заключению, что ингушский язык и культура в прошлом распространялись на всей территории сегодняшней горной Чечни. При этом Н.Ф. Яковлевым была предложена гипотеза этногенеза чеченцев, которая до настоящего времени не нашла аргументированного опровержения в научной литературе. Фактически ее просто игнорировали! Приведем цитату из работы Н.Ф. Яковлева, посвященной этому вопросу: «Наиболее вероятным представляется нам происхождение чечено-ингушей, т.е. «вейнахов», как национальности, их языка и их культуры, характеризуемой военными башнями – «вау», надземными склепами – «малхары каш» и проч., в результате влияния культурно-религиозного центра, сложившегося уже в IX веке в Ассинском ущелье (нагорная Ингушия), под несомненным воздействием культуры Абхазо-Грузинского царства. Современный же ингушский язык в его нагорных наречиях, до-мусульманская религия ингушей, архитектурные памятники нагорной Ингушии – все это окончательно сложилось на развалинах указанного грузинского влияния, можно думать, уже в XIV-XV столетиях, вокруг того же культурного центра, который ингуши унаследовали от грузин. С этого времени и до настоящих дней область распространения ингушей и ингушской культуры простиралась по всему нагорью Ингушии и Чечни, исключая лишь крайний восток (Чаберлой). В указанный период эта культура, можно думать, еще не имела постоянных центров на плоскости. Поэтому до сих пор нагорное население Чечни говорит на наречиях, более близких к ингушскому, чем к плоскостному чеченскому. Когда же сложились чеченцы, как национальность? Со второй половины XVI века начинается эмиграция ингушских племен из нагорной полосы на теперешнюю чеченскую плоскость. Эта эмиграция вытеснила гребенских казаков с места их первоначального поселения по реке Сунже – за Терек. Многочисленные нагорные племена из Нашаха, с верховьев Аргуна и из Чаберлоя вновь перемешались на плоскости, подпали под влияние соседних плоскостных культур (русской, кабардинской, ногайской, кумыкской и калмыцкой) и дали в результате новую культурную область с новыми центрами, в которых сформировались новая культура и новый язык – чеченский» (См. Яковлев Н. Ф. «К вопросу об общем наименовании родственных народов. Чеченцы и ингуши» // Записки Северо-Кавказского Краевого Горского НИИ. Ростов-на-Дону, 1928. Т. 1. С. 197).

Спасибо, отцы вы наши. Родили, наконец! Вот этой кристальной ясности мы от вас и добивались. А то все вокруг, да около: то ли «человек, разрывающий цепи», то ли «человек, сорвавшийся с цепи». Мы то здесь все гадали, гадали и вот, наконец, свершилось – оказалось второе! Все – таки, работа историка очень нервная, и порой человечек не выдерживает столкновения с массой информации.

Но мы-то думали, что вы сами до идеи отцовства дошли, ан нет, оказывается – подсказали. И не важно, что подсказавший сие профессор Н.Яковлев последние 10 или 20 лет своей жизни провел в больнице в состоянии тяжелого сумасшествия. В свое время это был талантливый ученый, проведший экспедицию и в Ингушетии, где-то в начале 20-х годов. Он, подобно другому филологу А.Н. Генко, высказал ряд соображений (не гипотез!), в т.ч. и по ингушеязычию нагорной полосы Чечни и т.д. (как изложено у наших орлят ниже по тексту).

Но вы ОПГешники жульнически передергиваете: вся суть их открытия заключалась в том, что они вдруг, для себя открыли, что ингуши и чеченцы говорят на одном языке! Вот и вся сенсация. И правда в том, что эти ученые никогда больше в своей жизни не возвращались к высказанным ранее соображениям об ингушеязычности и даже нам, дилетантам, известно почему.

Дело в том, что после ингушского языка они, Генко и Яковлев, стали изучать чеченский, и те первые мысли-«открытия», появившиеся ранее, были оставлены раз и навсегда. Так, в своей работе «Проблемы изучения культуры чеченцев и ингушей» Яковлев называет ингушей в числе одного из трех чеченских племен: «Чеченцы насчитывают всего три родственных племени: это, во-первых, ингуши, называющие себя «галгай», во-вторых, чеченцы или нохчий, и, в-третьих, маленький народ тушины – бацой. Правда, раньше существовало еще четвертое племя, но при завоевании Кавказа оно целиком, в количестве до 30000 человек, выселилось в Турцию, – это карабулаки или арстхуой». А.Н. Генко не только позднее ушел от «ингушеязычия», но бацбийский язык стал считать диалектом чеченского.

Весь этот сырой филологический материал 20-начала 30-х гг. ХХ в., который нам сейчас подсовывают фальсификаторы, ученые-филологи действительно, просто «игнорировали», включая и самих ингушских языковедов. Посудите сами – девять десятых нахских обществ, причем принадлежащих к разным диалектам, в ХV1-ХVШ вв. объединились в Чечню. Одна десятая нахских обществ (как по территории, так и по количеству населения) в ХVШ-Х1Х вв. образовали Ингушетию. Так сложилась история, которая, как нам известно, не имеет сослагательного наклонения. Так кто и на чьем языке говорит? Что является продолжением западной окраиной Нагорной Чечни с его 40 древними обществами!

И тут, понимаете ли, в 2012 г., появляются отцы-основатели чеченского народа – ОПГ «Кодзоев и К» и обосновывают нам вот такую этнохронологическую лесенку: обезьяны — гоминоиды – неандертальцы-кроманьонцы – ингуши — чеченцы. Так прикажете вас понимать!? Они отвечают:

В целом, мы придерживаемся данной гипотезы, с некоторыми уточнениями, поскольку других «альтернатив», кроме чеченской историографии, у этой гипотезы нет.

Вам как говорится виднее. А вот, и чеченская историография оказывается, в отличие от вашей, чем-то ущербна. Ну, если других альтернатив нет, так нет, что же делать-то. Бывает! Был когда-то в нашем с вами общем городе Грозном один сумасшедший, постоянно крутившийся в забегаловках и кафешках центра с небольшой компанией прихлебателей. На последней стадии своего пьяного возвышения он провозглашал громкий тост-лозунг: «Еще сто грамм и город будет наш!»

Таким образом, прежде чем говорить об «альтернативности» «Истории Ингушетии» и противопоставлении ее в целом «официальной истории», не мешало бы «Т. Нахчиеву» уточнить истоки нашей «альтернативности» и «предвзятости». А если бы он еще удосужился быть повнимательнее, то разобрался бы и со своими вопросами по Кавказской войне с ее огромным влиянием на весь ход последующей этнополитической истории чеченцев и ингушей, раскрываемыми нами последовательно в рамках имеющей право на жизнь гипотезы, которая, впрочем, напрочь отвергается им и его единомышленниками, у которых на этот счет, похоже, имеется только лишь один аргумент – «это бред». Ну что же, это тоже точка зрения… Методологический уровень таких оценщиков, впрочем, не требует комментариев.

Нет, тупая последовательность просто восхитительна, ну как тут не повторить, что это не похоже на бред. Потому что это и есть самый настоящий, стопроцентный бред! Как и все остальное. Когда нас призывают вернуться на уровень 20-х гг. ХХ в., к умозаключениям, от которых их авторы сами отказались еще в 30-х гг.

Ребята, включая «и др.», а вы не пытались закусывать? Попробуйте хотя бы лимончиком!

А для разнообразия рассмотрите альтернативные гипотезы о происхождении осетин, ингушей и даже чеченцев от утерянных «колен» израилевых, об этом кстати, написано куда больше и обоснованнее чем в ваших печатных кошмарах. С точки зрения лженауки, разумеется.

В статье «Т. Нахчиева» среди прочих резких и эмоциональных выражений есть и такие строки: «Может быть, чеченцам, кабардинцам, осетинам и горцам Грузии, устыдившись унесенных бредом авторов «Истории Ингушетии», совершить массовое харакири и освободить т.н. «ингушеязычную» территорию?» и т. д. в том же ключе.

Данной фразе предшествует еще одна, стыдливо опущенная нашими орлятами. Но мы ее приведем: «В адрес своих соседей высказаны не только претензии, но и откровенно-циничные поползновения: характером навязчивого бреда окрашены выказываемые претензии на чеченские земли до Аргуна, а то и до Сулака в Дагестане. Мы уже не говорим, что и весь Центральный Кавказ «ингушский»… Притом последние, безусловно, весьма неадекватные заявления густо замешаны на крайнем национализме и резко отдают агрессивным нацистским душком…». Как говорят казаки: «Не шевель чужой щавель!»

О чем они свидетельствуют? Автор статьи либо совершенно не разбирается в сложности механизма взаимодействия исторической науки, через производимый ею продукт, с массовым сознанием, либо преднамеренно пытается ввести в заблуждение неискушенного читателя. Мы не говорим уже об откровенной фальсификации им содержания «Истории Ингушетии» через использование заведомо ложных посылов, ориентированных на создание у читателя впечатления, что данный труд антикабардинский, античеченский, антиосетинский и т.д. Тем самым автор статьи пытается навязать читателю свою точку зрения, явно преувеличивая значимость научного исторического нарратива в социальной практике на Северном Кавказе.

Давайте приведем еще одну цитату из нашей первой публикации: «В данном случае подобной официальной «Историей Ингушетии» порожден явный неприкрытый казус белли (повод к войне) в отношении близких соседей. Отсюда возникает закономерный вопрос исключительно к ОПГ «Кодзоев и К.» и ее покровителям. А что дальше? Вот вы написали, заявили претензию на земли, язык, историю ряда горских народов, облили их грязью, и, таким образом, влипли в историю. А дальше что? Как теперь, по-вашему, должны реагировать на ваш печатный вызов, заверенный лично Евкуровым, те же чеченцы, осетины, кабардинцы и соответствующие субъекты Российской Федерации. Какие вырисовываются варианты?»

Если следовать его логике, то ингуши давно должны были поголовно «сделать харакири» или «объявить войну», ознакомившись с тем, что пишут о них в соседних республиках. Поэтому сие странное пожелание «Т.Нахчиев» может адресовать только исключительно лично себе, как удосужившемуся прочесть и изумиться, хотя, справедливости ради, надо отметить, что налицо поверхностное знакомство с текстом. А дискурс «мы» и «они», в особенности по отношению к целым народам, никак не уместен, поскольку «критик», подчеркнем это еще раз, выражает здесь только свою точку зрения, совершенно далекую от профессиональной науки.

Мы будем все это цитировать на ближайшем вечере. Как раз не хватало текстов для мастеров устного жанра. Вы уж простите нас, да мы писали резко, но ведь весело! Мы видим, что вы не держите удара и вас со страшной силой уносит снова – в амбиции и сплошной бред. Вы пишите и пишите, а ведь в статье совершенно нет стиля. Отчетливо видно, что вы пытаетесь оправдаться. Однако и это получается у вас скверно и скучно. Сожалеем и искренне сочувствуем.

Кстати, здесь можно подчеркнуть и тот факт, что на «Историю Ингушетии» были получены положительные рецензии из Дагестанского научного центра РАН и Кабардино-Балкарского государственного университета. Поверхностно ознакомившись с «Историей Ингушетии», «критик» пишет, что авторы не отразили в данном труде важнейшую страницу истории, касающуюся закрепления ислама на территории Ингушетии и роли в этом процессе шейха Кунта-Хаджи Кишиева. Подчеркивая особо, что авторитет шейха Кунта-Хаджи в Ингушетии очень высок и непререкаем, предлагаем «Т. Нахчиеву» прочитать кроме «Введения» еще и основное содержание «Истории Ингушетии», где в главах 5 и 6 говорится о Кунта-Хаджи. Более того, работы, касающиеся жизни и деятельности великого шейха Кунта-Хаджи Кишиева, подготовленные ингушскими авторами, вышли в свет отдельными изданиями. См., например, «200 лет Святому Устазу Киши-Хаджи (1800-2000). Нальчик., 2001 // Сост. Аушев А-Х. А., Бадраков

Б-Х. А., Эльджеркиев М-Х. А., Мальсагов М.С.». Спекуляцию на имени, задевающем религиозные чувства чеченского и ингушского народов, считаем недопустимой и социально опасной.

Вместо того, чтобы болтать попусту, что вы там считаете «недопустимым и социально опасным» (кому это интересно?!) нельзя ли просто подсказать страницу и строку сверху или снизу. Это не стеб и не шутка, это просьба. А что касается положительных рецензий и их количества мы это уже проходили…

Выхватывая отдельные цитаты из «Истории Ингушетии» и интерпретируя их вне общего контекста работы (или ее отдельных глав), «Т.Нахчиев» выстраивает свою «интерпретацию» книги, в результате чего делается заранее заданный вывод – все очень и очень плохо. Но плохо для кого? Вот это главный вопрос, через призму которого раскрывается вся сущность определенным образом ориентированной «критики». Отвечая на этот вопрос, такие «критики», как «Т. Нахчиев», сразу переводят научную проблематику в плоскость социальной практики, в область политики и межнациональных отношений, требуя от «нехороших авторов» ответа на риторические вопросы, которые суть от непонимания простых вещей: исторический нарратив, который создается в Чечне и Ингушетии сегодня, и современные отношения между братскими народами категорически нельзя противопоставлять друг другу.

Скажите честно, понимаете ли вы сами какую чушь вы пишите? Мы же договаривались, что вы будете закусывать. Но, все – таки, наш фельетон вас так треснул, что вы второй раз вспомнили о братстве наших народов (в своей «Истории…» унесенные бредом вы просто наверное забыли это сделать). Чудны дела…

И уже совсем кощунственна угроза «Т. Нахчиева»: «Чего вы добиваетесь? Смены застарелого осетино-ингушского конфликта новым чечено-ингушским или хотите добавить к осетино-ингушскому еще и чечено-ингушский конфликт?» У ингушей еще не зажили кровоточащие раны осетино-ингушского конфликта, а нам грозят новым, уже чечено-ингушским конфликтом. Неужели какие-то рассуждения об орле, о чинах, о фотографиях, спорных далеких историях, все эти не стоящие внимания «проблемы» могут послужить основанием для братоубийственной войны. Как можно публиковать такие статьи в республиканской газете?

Если бы в Ингушетии поступали подобным образом, то со времени выхода «Истории Чечни с древнейших времен до наших дней» в республиканских газетах появилась бы масса отзывов на это издание, в котором даже невооруженным взглядом просматривается гипертрофированный этноцентризм, а история ингушей, в особенности их уникальная материальная и духовная культура, используется в качестве лабораторного материала для иллюстрации истории чеченцев, как нечто само собою разумеющееся. Но в Ингушетии вы подобных «рецензий» не увидите, здесь как раз-таки свято чтят родственные узы и с пониманием относятся к особенностям развития чеченской историографии, не закатывая истерики в печати по поводу очередного «казуса» того или иного историка.

Вот вы опять закатили истерику, да еще какую, а на вопрос так и не ответили. Ушли от вопроса. Почему? Неужели так трудно сказать: «Конечно нет! Мы не желаем никакой подмены конфликтов и конфликтов вообще. Мы не пытаемся вскружить голову ингушскому народу побасенками о великом прошлом и исторических границах ингушей от моря до моря. Мы не воспитываем в своих гражданах неприязнь к нашим кровным братьям. Мы критикуем всяких абадиевых и кодзоевых и анонимных писак из сайтов, которые покушаются не только морально изничтожить чеченцев и даже вменяют им в вину привнесение в ингушскую среду исламской религии». Вместо этого вы краснеете, бледнеете, изворачиваетесь, но на прямо поставленный вопрос так и не отвечаете. Стесняетесь или что-то скрываете?

Интерпретируя текст «Истории Ингушетии» лишь в негативном ключе, у «критика» не нашлось ни одного позитивного момента, который он счел бы возможным отметить в данном труде. Отсюда напрашивается очевидный вывод: факт выхода в свет «Истории Ингушетии» уже сам по себе является неприемлемым для определенной категории людей в Чеченской республике, к которой, несомненно, принадлежат наш «неизвестный критик» и редакция газеты «Вести республики». Для этой категории «критиков» любая интерпретация истории ингушей вне контекста официальной и даже не официальной чеченской историографии, которых объединяет общий взгляд на ингушский народ, как на «отколовшийся» чеченский тукхум, – это преступление против «науки», а главное, против чеченской идентичности, постоянно пестуемой якобы имеющей именно чеченскую (без каких-то ингушей) сплошную идентичность. Таким образом, само понятие «История Ингушетии» раздражает подобных «критиков», привыкших позиционировать свое субъективное мнение как глас чеченского народа.

Вы знаете лично мы с удовольствием объединили бы отдельную категорию ингушей в лице ОПГ «Кодзоев и К» плюс И.Абадиев и иже с ними с такой же категорией чеченцев надоедливо многопищущих об ингушах и засунули бы в один мешок. Вы что думаете, что Ингушетии принадлежит монополия на идиотов? Ошибаетесь. У нас хватает и своих доморощенных, которых числом куда больше ваших. Только наших идиотов не допускают писать академические истории и и переиздавать холопско-шизофренический «Эздел». А некоторые уж совсем отвязанные получают в Чечне и печатный и физический отлуп.

Надерганные из «Истории Ингушетии» многие мелочи и спорные факты скорее напоминают «бурю в стакане воды».

«Критик» задается вопросом, имеют ли авторы мандат от народа на написание «Истории Ингушетии»? Видимо, чеченские авторы каждый раз, перед тем, как садились писать «историю», проводили референдумы и получали мандаты? Сам «критик», наверное, тоже имеет мандат от народа на написанный им пасквиль?

Как говорится, «а от чего тогда ты такая нервная», если это мелочи? Это не мелочи – это ваш стиль! Это презрение к ингушскому и неингушскому читателю. Под лозунгом, что хотим, то вам и впарим!

И далее. Мы, кстати, от имени народа никогда не выступали. Вы ребята – да, но только в качестве откровенных, клейменых пасквилянтов. Один даже ухитрился свой мандат на священную войну с чеченским народом получить еще в городе Томске. А какие вы у нас право смелые, каждый… ну вылитый Андарби-эла (за исключением уважаемой М.Б.Долгиевой, естественно). Вот и показывайте народу ваши мандаты, а заодно и место выдачи укажите. А эти ваши протухшие «ответы», положите куда-нибудь к себе поближе, а от людей подальше.

Мы, авторы «Истории Ингушетии», вынужденные отреагировать на очередную порцию очевидной провокации, которой не брезгует заниматься солидное по республиканским меркам издание, будучи убежденными сторонниками принципа, что научные проблемы следует обсуждать в научном кругу в рамках конференции, либо иной сугубо научной площадки, считаем для себя неприемлемым более вступать в какие-либо разглагольствования по этому поводу с газетными «анонимами» и на этом просим считать эти бесперспективные «бумажные сражения» закрытыми. Если у чеченских историков есть желание подискутировать на тему нашей общей истории (дискурса «История Ингушетии» – «История Чечни»), то мы готовы к открытому и цивилизованному диалогу в рамках традиционных научных площадок. Истерия и наука несовместимы!

Ну, об этом, что «остеохондроз и история несовместимы», мы уже писали выше. А что касается «цивилизованного диалога в рамках традиционных научных площадок», то это предложение вам уже было сделано в статье Х.Умхаева осенью прошлого года. Видимо не расслышали, вас же с таким свистом уносило…

Однако, шутки прочь, пора наконец и о серьезном. Наш новый фельетон объективно написанный в соавторстве с ОПГ «Кодзоев и К» закончен. Мы считаем, что чеченцы заплатили огромной кровью не только за ошибки наших и российских политиков, но и за гордыню и националистическую пропаганду 90-х гг. ХХ в., когда мы объявляли себя высшей расой. Прародитель Адам и все пророки вплоть до Ноя говорили исключительно на чеченском языке, а чеченцы были мусульманами еще до пророка Мухаммеда. Чечня объявлялась древнейшим государством мира неподвластным империям и времени. Все народы Кавказа были обречены войти в состав Чеченской Республики Ичкерия – государства от моря до моря. При этом, мания величия, как и положено в таких случаях, сочеталась с манией преследования (см., Вахаев Лема. Политические фантазии в современной Чеченской Республике//Чечня и Россия: общества и государства. М.,1999. С.324-334).

В вас, так называемые члены ОПГ «Кодзоев и К», мы молодые чеченские авторы, с тревогой за своих братьев единственных в этом мире говорящих с нами на одном языке, видим свой вчерашний день, который Чечня хвала Аллаху уже пережила. Именно пропагандисты-безбожники, воинственные дилетанты по уровню развития, так и одержимые бесами по своему психологическому складу, довели в свое время Чеченскую Республику и чеченский народ до большой крови. Поэтому своими публикациями мы пытаемся докричаться до вас. Сочтите настоящий текст весьма ГОРЬКИМ но ЛЕКАРСТВОМ. Примите его!

Вместо послесловия. Не можем не привести здесь одно высказывание из сайта «Голос Ингушетии». Честное слово, эти несколько строк человека с ником «Сийна б1арг» и безусловно с честным сердцем стоят всех наших многостраничных препирательств. Вот они:

ГОЛОС ИНГУШЕТИИ региональное информационное агентство.

RE: RE: RE: Тайны Мадридского двора, то бишь, дуэль историков с археологами. Раунд первый. — Сийна б1арг 13.03.2012 00:11

«Что касается ингушской истории и историков, разных НИИ и прочей дребедени, то вам следовало беречь хотя бы то, что у нас есть…И вместо того, чтобы километрами писать разные непроверенные басни, лучше бы написали пару-тройку серьезных научных трудов. …Вы пользуетесь низкой культурой нашего народа, и сами при этом беспонтовые и бездарные неудачники. Пишете здесь всякую муть, которую нигде больше не принимают. Ни в одном серьезном научном заведении вас не знают и близко не подпустят с той ерундой, которую вы здесь пишете…ИДИОТЫ!!!».

Горе нам! Но точно подмечено. Не добавить, не убавить.

Т. Нохчиев

вернуться в начало 

checheninfo.ru