Может ли МФО банкротить должников по упрощенной процедуре

Верховный суд РФ (ВС) должен решить вопрос о том, смогут ли микрофинансовые организации (МФО) или перекупившие у них права требования кредиторы банкротить заемщиков без предварительного просуживания задолженности, то есть по упрощенной процедуре. В соответствии с действующим законодательством такая возможность есть только у банков. Апелляция приравняла микрофинансовые организации к банковским, так как они тоже осуществляют деятельность по лицензии Центробанка.

Юристы убеждены, что ВС должен запретить МФО банкротить заемщиков ускоренным методом. По их мнению, это может спровоцировать злоупотребления со стороны кредиторов и перекупивших у них права компаний, а также серьезные социальные последствия. Кроме того у неплательщиков не будет времени на поиск средств, с помощью которых они могли бы погасить долги.

ВС предстоит разъяснить статус микрофинансовых организаций при банкротстве заемщиков.

ООО «Лада Инвест» получило займ в МФК «Фордевинд». Позже кредитор переуступил долг ИП Дмитрий Фирсов, который подал иск о банкротстве должника. В марте 2023 года Арбитражный суд Московской области не принял его в связи с отсутствием у ИП прав на банкротство компании без наличия соответствующего судебного решения.

Суть в том, что согласно ст. 7 закона о несостоятельности право банкротства должников без просуживания задолженности есть только у кредитных организаций, кредитного управляющего по договору синдицированного кредита и госкорпорация ВЭБ.РФ. Аналогичная возможность есть у лиц, которые выкупили права требования у данных организаций. МФК «Фордевинд» не имеет лицензию на осуществление банковских операций, поэтому у нее нет права банкротить неплательщиков в ускоренном порядке.

Однако апелляция отменила данное решение в связи с тем, что критерием является сама деятельность по осуществлению операций по лицензии ЦБ. МФК «Фордевинд» включена в госреестр микрофинансовых организаций и работает на основании официального разрешения от Центробанка, а требование по погашению долга основывается на договоре, а значит, сам кредитор и перекупивший у него права ИП вправе банкротить должников без просуживания долга. В результате дело было передано в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Другой кредитор «Лада Инвест», банк ВТБ, обжаловал решение апелляционного суда в ВС.

В жалобе говорилось, что МФО — не кредитная организация и не осуществляет банковские операции. Соответственно, кредитор и ее правопреемник не вправе банкротить должника, не имея решения о взыскании задолженности в судебном порядке. Дело будет рассмотрено экономколлегией ВС 23 ноября.

Намерение кредиторов обанкротить проблемных заемщиков как можно скорее объясняется тем, что они хотят сэкономить время и инициировать данную процедуру раньше, чем это сделает сам должник, — говорит партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников.

В ходе банкротства управляющий оценивает платежеспособность заемщика, узнает о причинах банкротства, согласует все сделки должника и организовывает собрание кредиторов, — уточняет старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Антон Батурин. Срок оспаривания сделок в ходе процедуры отсчитывается с даты инициации дела о несостоятельности должника, поэтому кредитору выгодно первому подать на банкротство для получения косвенного контроля над деятельностью неплательщика, — подчеркивает Карашев.

Мнения юристов противоречивы о том, можно ли приравнивать к банку статус микрофинансовой организации, оформляющей онлайн-микрозаймы на карточки.

Апелляция указала не номер лицензии МФК «Фордевинд», а регистрационный номер компании в госреестре — для работы на кредитном рынке микрофинансовые организации не получают лицензии в ЦБ РФ, поэтому их нельзя приравнивать к банкам, — считает Красников.

По мнению Карашева, не стоит предоставлять МФО возможность банкротить заемщиков по упрощенной процедуре. В отличие от микрофинансистов банки имеют «повышенную ответственность» и более жесткое регулирование со стороны Центробанка, — говорит он.

У МФО должна быть возможность инициировать банкротство должников без предварительного взыскания задолженности, как это делают банки, — говорит Батурин. Юрист считает, что основанные на кредитных договорах требования должны давать право банкротить неплательщиков любому займодавцу. Однако в отношении физических лиц подобная практика недопустима ввиду большого количества злоупотреблений в данном сегменте, в том числе выдача займов людям без их согласия, — подчеркнул он.

checheninfo.ru