Х. Умхаев: Черт кроется в деталях!

Мониторинг СМИ и интернета в связи с так называемым «территориальным спором» между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия показывает много чего интересного.

Во -первых, искреннее беспокойство людей по поводу возможного негативного развития ситуации между братскими республиками и на всем юге России, которое подогревается различными провокационными высказываниями отдельных государственных и общественных деятелей, политологов и журналистов.

Во-вторых, большую вовлеченность и активность ингушской стороны в «дискуссии» по территориальному вопросу (особенно в интернете), сравнительно с чеченской стороной, хотя по численности чеченцев в 4-5 раз больше чем ингушей. Причем, последние для достижения своей цели зачастую  используют не совсем чистоплотные приемы и средства, в том числе и запрещенные.

В-третьих, удивляет отсутствие должной реакции федерального центра, если не считать  недавнее выступление полномочного представителя Президента РФ в СКФО А.Хлопонина, призвавшего лидеров двух республик уйти от публичного обсуждения данной проблемы.

В – четвертых, «спор», как лакмусовая бумага, наглядно выявил политические предпочтения тех или иных участников обсуждения. А они не совсем в пользу  чеченской стороны.  И не потому, что она не права или менее аргументирована в своих высказываниях по обсуждаемой теме, а, в большинстве своем, исходя из конкретных интересов  в том или ином развитии ситуации в регионе и политической ангажированности респондентов. Так, неожиданно выясняется, что вроде бы самые ярые оппоненты ингушей – осетины, высказавшиеся по территориальному разграничению между Чечней и Ингушетией, занимают во многом солидарную с ингушами позицию. Понятно почему.

Складывается парадоксальная ситуация – чеченцы, требующие от ингушей признания юридически обоснованной и установленной соответствующим решением ВЦИК РСФСР границы между двумя братскими республиками (в свое время всеми признанной), оказывается, борются, в том числе, и за возвращение отторгнутого от Чечено-Ингушетии Пригородного района. В то же самое время, ингуши, незаконно претендуя на территорию бывшего Сунженского округа, присоединенного к Чеченской АО в 1929 году, наоборот, отказываются от законных прав на свой исконный район.

Высказался, и не раз, по данному вопросу и известный публицист и политолог, специализирующийся по кавказской тематике, Иван Сухов. В течение нескольких лет я с большим интересом читал его аналитические статьи по тем или иным значимым событиям, происходившим в северокавказском регионе. В большинстве своем они отличались объективностью, правдивостью, достаточно глубоким знанием ситуации и личной сопричастностью к происходящему.

Но последние статьи И.Сухова, посвященные вопросам территориального размежевания Чеченской Республики и Республики Ингушетия вызывают недоумение и определенные вопросы к автору.

В интервью «Радио свобода» Сухов заявляет, что «если сейчас произойдет ревизия границ между Чечней и Ингушетией, то с новой остротой возникнет тема Пригородного, которая с таким трудом формально урегулирована».

Во-первых, о какой ревизии говорит Сухов, когда чеченцы ведут речь  о возвращении к законно утвержденной Президиумом ВЦИК административной границе между Чеченской и Ингушской АО на момент их объединения в 1934 году, которые никто не изменял и не  отменял. Пока чеченцы и ингуши были в единой республике, принципиального значения границе никто не придавал, но когда два народа разошлись и образовали собственные республики, вопрос восстановления бывшей пограничной межи между Чечней и Ингушетией актуализировался.

Своевременному, в соответствии с законом, разрешению этого вопроса помешали известные нам события: объявление о выходе Чечни из состава России в 1991 году, отсутствие, в определенный период, своей государственности и законно избранных органов власти в Ингушетии ( Ингушская Республика была образована только в конце 1992 года, а ее Президент избран в начале 1993 года), две военные кампании в Чечне, действие режима контртеррористической операции в Чечне до 2009 года.

Со стабилизацией обстановки не только в Чечне, но и в Ингушетии, Глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров поставил вопрос о завершении процесса разъединения Чечни и Ингушетии, который был начат в 1991 году, но не был завершен по сегодняшний день по вышеперечисленным объективным причинам.

Народное собрание и Правительство Республики Ингушетия не раз обращалось к руководству России с просьбой определить границу между двумя республиками. Это было  в 2003,  2005, 2006 и 2009 годах. Так что не Р. Кадыров является инициатором этой «ревизии», он сделал это только в последнюю очередь. Хотя ничего зазорного в инициировании этого вопроса нет, более того, завершение столь затянувшего процесса разъединения Чечни и Ингушетии является прямой обязанностью руководства двух республик.

Во-вторых, почему  руководство Чеченской Республики, предъявляя законное, юридически обоснованное, требование на свои территории, должно думать о том, к чему это может привести – к требованию ингушей о возвращении Пригородного района (абсолютно правомерного и законного), к беспокойству председателя так называемого чеченского комитета национального спасения Р.Бадалова, дислоцирующегося на территории Ингушетии, за свое будущее или, к примеру, к сходу снежной лавины на Крестовом перевале ? Это не наши проблемы. Как говорят чеченцы, «кто соль ел, тот и пьет воду».

В-третьих, о каком разрешении проблемы Пригородного района пишет автор, если несмотря на официальный отказ Ю.Б. Евкурова от Пригородного района, как части территории Ингушетии, до сих пор никакого ощутимого прогресса в  возвращении ингушских беженцев в Пригородный район нет. О каком урегулировании может идти речь, если даже сам автор называет его «формальным».

В статье «Зачем Кадыров толкает Ингушетию на конфликт с Северной Осетией» (надо же придумать такое провокационное название!) А.Сухов пишет: «Пригородный район остался у Северной Осетии, а Чечено-Ингушетия получила компенсацию в виде трех переданных ей притеречных районов Ставрополья. При разводе Чечни с Ингушетией в начале 1990-х эти районы, понятно, остались в Чечне, а из-за Пригородного района возник конфликт, который ровно 20 лет назад, в октябре 1992-го, привел к кровавым столновениям между ингушами и осетинами…».

Как говорится, черт кроется в деталях.  Пригородный район не «остался», а был незаконно отторгнут в пользу Северной Осетии, а Чечено-Ингушетия никакой компенсации за Пригородный район «в виде трех переданных ей притеречных районов Ставрополья» не получала (о какой компенсации может идти речь, если чеченцев и ингушей, несмотря на принятый 26 апреля 1991 года Закон «О реабилитации репрессированных народов, до сих пор продолжают считать «помилованными»). Эти районы были включены в состав ЧИАССР из Грозненской области совсем по другим причинам, о которых Сухов знает лучше, чем кто-либо. В виде какой компенсации тогда же были включены в состав Республики Дагестан  Караногайский, Крайновский и Кизлярский районы, а в состав  Северной Осетии – Моздокский районы? У этих же республик, как мы знаем, никаких территорий не отторгали.

По Сухову получается, что в конфликте между ингушами и осетинами в 1992 года виноваты чеченцы, за которыми «при разводе» остались затеречные районы, а не волюнтаристские  упражнения с выселением целых народов, изъятием исконных территорий проживания у одних народов и передачей их другим, бывшего руководства СССР.

«Евкуров старается вести себя так, чтобы ни у кого не возникало сомнений: Ингушетия такая же часть России, как Тульская область. У Кадырова в полиции полным полно людей, которые еще сравнительно недавно сражались против России с оружием в руках…», - пишет Сухов.

Как говорится, «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Извините, разве не ценой жизней этих, «сравнительно недавно сражавшихся против России с оружием в руках» людей установлен мир и сведено на нет террористическое подполье в Чеченской Республике? Около 2 тысяч сотрудников правоохранительных органов республики геройски погибли в борьбе с международным терроризмом, несколько тысяч ранено. За проявленное мужество и героизм тысячи сотрудников МВД Чеченской Республики награждены правительственными  орденами и медалями, а свыше 15  человек из них стали Героями России, в основном - посмертно.

За что, если не за целостность России, эти люди отдали самое дорогое - свои жизни? Так что, товарищ Сухов, Р.Кадырову «стараться вести себя так, чтобы ни у кого не возникало сомнений» нет никакой необходимости, он на деле, ценой жизни своих ближайших родственников и товарищей, собственной целеустремленностью все уже всем давно доказал.

О каком «резком напоминании ставропольского губернатора Валерия Зеренкова о том, что у его региона тоже могут быть территориальные претензии к Чечне» пишет Сухов, если эта информация явно была самой настоящей, наспех состряпанной, «уткой»? Пресс-служба губернатора Ставропольского края официально опровергла эту дезинформацию. Гуляющие в сети слухи были названы полной фальшивкой. Как мог поверить ей наш всезнающий автор - непонятно. Хотя, верят в то, во что хочется верить.

 И последнее, но самое важное из того что я хотел сказать.

Окончательно потерявший голову в неприятии Главы Чеченской Республики автор пишет, буквально, следующее: «К счастью, никто не решился публично припомнить чеченскому лидеру, что помимо карт 1934 года существуют, например, карты 1944 года, с которых, в связи со сталинской депортацией народов, Чечено-Ингушетия вообще исчезла».

Хотелось бы услышать от  кандидата исторических наук И.Сухова, в отличии от других, все таки, «решившегося» припомнить Рамзану Кадырову о 13 трагических годах настоящего геноцида чеченского и ингушского народов, когда не только на картах, но даже из различных словарей, энциклопедий и даже произведений художественной литературы было убрано любое напоминание о существовании чеченцев и ингушей,  объяснений по поводу написанного им. Как все это следует понимать? Не старается же  рядящийся в тогу демократа автор напугать нас новой депортацией и ликвидацией республики?

Да существуют карты 1944 года, когда абсолютно противозаконно «Чечено-Ингушетия вообще исчезла» (кстати, автор никаких оценок антиконституционной акции выселения народов не дает). Но существуют карты и более раннего периода, например, времен до начала экспансии царской России на Кавказ или татаро-монгольской орды. Ну и что? Какое отношение они  имеют к территориальному размежеванию между двумя республиками после распада единой Чечено-Ингушетии, наступившим вслед за развалом СССР?

Поголовное выселение в Среднюю Азию и Казахстан – это кровоточащая до сих пор рана в сердцах чеченцев и ингушей. Такое бестактное напоминание о ней политолога И.Сухова, на словах ратующего за единство нашей страны, вовсе не способствует его заживлению. А может в этом и заключается его задача? 

Помощник Уполномоченного по правам человек в ЧР Хамзат Умхаев 

checheninfo.ru