Свет и тени чеченской истории

В последнее десятилетие наука Чечни благодаря заботе руководства республики и деятельности Академии наук ЧР по многим параметрам вышла на передовые позиции на Северном Кавказе. 

Успешно идет становление преподавательского корпуса высшей школы. Вместе с тем остаются вопросы, требующие внятного и публичного разговора – это относится и к цеховым проблемам исторической науки Чеченской Республики. В частности, наши историки - как представители общественной науки, могли бы куда активнее участвовать в противодействии националистической пропаганде в российских СМИ и Интернете. Еще хуже то обстоятельство, что встречается вольное или невольное потворствование отдельными лицами античеченских трудов и концепций. Наконец, происходят отдельные случаи прямого плагиата в монографиях, кандидатских и докторских диссертациях. 

Между тем информационная война, развернутая в СМИ и Интернете, объективно имеет конечной целью отторжение нашей страны и ее общества от России и, соответственно, отторжение России и ее общества от чеченцев и Чечни. Есть целый ряд тем, которые годами эксплуатируются исключительно в целях нагнетания т.н. «меж цивилизационной» вражды народов нашей страны. Перечислим важнейшие:

- настойчивое отрицание пребывания предков чеченцев на северокавказских равнинах в древности и средневековье;

- представление Чечни и чеченцев объектом внешнего воздействия великих держав на всех этапах истории (но никак не субъектом истории);

- изобретение «набеговой экспансии» горцев и представление ее причиной «оборонительных войн» царской России на Северном Кавказе;

- профанация и полное извращение сути, хода, сущностного содержания Кавказской войны;

- представление некоей чеченской «стадиальности» и «укладности» имманентно враждебной российской, советской империи, а затем и современной России;

- представление фактов политического бандитизма в Чечне в 30-40 х гг. как некоего локально-национального феномена и оправдание сталинской ссылки (между тем политический «бандитизм» и коллабарация были присущи практически всем регионам Кавказа и СССР);

- возвращение чеченцев из 13-летней ссылки является политической ошибкой Н.С. Хрущева;

- известные события 1991-2000-х гг. и военные действия на территории Чечни есть проявление грабительски-бандитской сущности чеченского народа (якобы особая укладность и стадиальность);

- в Чечне произошел геноцид русского народа (любимейший сюжет);

- современная Чечня с ее «безбедной жизнью» существует за счет дотаций от России и русского народа; и т.д. и т.п.

Как мы видим здесь есть простор для деятельности представителям практически всех направлений исторической науки – например этнографам, а также политологам, социологам и экономистам. И задача состоит не в том, чтобы они просто публиковали разоблачения подобных инсинуаций в СМИ Чечни (объективно и исключительно для собственного потребления). Главная цель состоит в выходе в общероссийское информационное пространство и опровержение ложных мифов и инсинуаций о чеченцах и Чечне, что возможно через Интернет.

Так сложилось, что собственно контрпропагандой в плане защиты доброго имени народа и его истории как в научной печати, так и в СМИ и Интернете с выходом на российского читателя у нас занимается время от времени не более десятка ученых. Другие от случая в случаю – раз в пятилетку. Не удивительно поэтому, что в нашей республике публичную отповедь фальсификаторам вынуждены давать за неимением других желающих – лично Глава Республики Р.А.-Х. Кадыров, Председатель Парламента ЧР Д.Б. Абдурахманов, президент Академии наук ЧР Ш.А. Гапуров, профессор Мовсар Ибрагимов, философ В.Х. Акаев, блогер Ислам Баудинов, московские профессора В.А. Тишков, В.В. Шнирельман, Я.З. Ахмадов, и др.

Если указанная нами контрпропаганда в чеченской историографии мало заполнена, то в ее «противоположной» части довольно таки злобно проявляется активность с минусовым знаком. Так в период, когда готовилась последняя контртеррористическая операция на Северном Кавказе, некий С.Д. подготовил и издал книгу-оружие для арсенала информационной войны: «Чечня: коварные таинства истории» (М.: изд. «Русь». 1999). Основными задачами С.Д. согласно содержанию указанного сочинения являлись:

а) достичь максимально возможного раскола в чеченском обществе возбуждением вражды между чеченскими тейпами, «горными» и «равнинными», «чистыми» и «нечистыми» (нечистыми, к примеру, объявлялись все тайпы проживающие в Ножай-Юртовском, Шатоевском и большей части Веденского районов);

б) вызвать максимальную вражду к Чечне и ко всем чеченцам окружающих горских народов Кавказа безудержным грязным их оскорблением по национальному признаку якобы от лица чеченцев.

В единственной на то время чеченской газете «Гумс» (№12, 2000) нами тогда же было отмечено, что: «Он (автор пасквиля) виновен в разжигании национальной розни, оскорблении чести и достоинства целых народов и должен быть публично осужден». Надо сказать, что рядовой чеченский читатель отлично понял провокаторскую сущность данного изделия и в форумах Интернета неоднократно заклеймил автора. Научное сообщество Чечни хранило относительно С.Д. молчание, которое, наконец стало прорываться и весьма благожелательной оценкой некоторых его подходов!

Интересным с точки зрения «античеченской истерии» стал выставленный в 2013 г. интернете официальный текст автореферата докторской диссертации почтенного университетского преподавателя, кандидата исторических наук К.М. По ее мнению в трудах «А.А. Абдурахманова, Б.Г. Алиева, Т.Т. Мустафы-заде, Т.Д. Боцвадзе, М.Р. Гасанова, Х.М. Ибрагимбейли, Я.З. Ахмадова, Ш.А. Гапурова, Р.Г. Маршаева, Ф.З. Феодаевой, Н.А. Сотавова, Р.М. Магомедова, В.И. Шеремета, И.И. Якубовой, В.В. Дегоева, А.Д. Панеша, А.Ю. Чирга и др.» проводилась концептуальная линия оценки действий русского царизма на Кавказе как «колониальной политики». Они, якобы, уделяли внимание преимущественно отрицательным сторонам политики России, а присоединение «нерусских народов к России оценивалось как абсолютное зло».

Такие «констатации» и вчера и сегодня выглядят одиозным навешиванием политических ярлыков и доносом. Между тем указанные авторы занимались объективным исследованием конкретных проблем реальной истории прошлого, а не «-измами». И вообще-то на дворе не 70-80-е годы ХХ в., а доносы были не в чести и в то время.

Зато согласно диссертантке «новые подходы» (с положительным знаком) были предприняты М.М. Блиевым, В.В. Дегоевым (выше он обвинялся в чем-то другом, видимо недоработка: писать писали да не читали), В.Б. Виноградовым, С.Ц. Умаровым и др.». Более того, как указывает чеченская диссертантка: «Кавказоведы М.М. Блиев, В. Б. Виноградов, а вслед за ними Б.В. Виноградов Ю.Ю. Клычников считают, что «экспансионизм» горцев вынуждал Российскую империю предпринимать колонизаторские ответные действия, добиваясь воплощения в реальности международных договоров, …». Данный фальшивый тезис отнюдь диссертантом не опровергается. Дальше еще хуже: «Введенное в 70 – начале 80-х годов ХХ в. понятие «добровольное вхождение в состав России» стало применяться в качестве доминанты российско-северокавказских отношений второй половины XVIII века, что нашло отражение в обобщающих трудах по истории Северного Кавказа» - уверенно заявляет наш исследователь как бы живущий в Чечне, но как бы и не слышавший о государственно-партийном характере данной убогой «доминанты».

Как известно в северокавказской историографии такие явления как блиевщина и виноградовщина давным-давно подвергнуты уничтожающей критике (сейчас историки вынуждены напрягать силы в споре с новой антигорской идеологией – дегоевщина), что терминология 40-50-х гг. (о «наибольшем и наименьшем зле») по Кавказской войне давно и прочно забыта, что от концепции «200-летия добровольного вхождения» четверть века назад отказались сами ее авторы, включая самого В.Б. Виноградова. Последний (шарлатан и графоман в одном лице) окопавшись с 1991 г. в Армавире на пару с сыном Б.В. Виноградовым отметился многочисленными злобно-мстительными пасквилями в адрес чеченцев как народа, так и их истории. За что был жестко раскритикован Ш.А. Гапуровым и Я.З. Ахмадовым.

Правда при выпуске текста автореферата в печать К.М. несколько заретушировала наиболее одиозные заявления (что кстати уже есть серьезное нарушение правил защиты). Однако заретушировать другие факты – к примеру непозволительно вольного использования чужих текстов, сюжетов и источников (и это в самый разгар борьбы с плагиатом в России!) диссертантке не удалось. Между тем, авторские права и все что является интеллектуальной собственностью охраняются законом нарушение, которого чревато не только общественным презрением, но и судебным преследованием и многотысячными штрафами.

Конечно историческая наука в Чечне рано или поздно не могла не столкнуться с таким явлением как пиратство и плагиат давно известным в ряде научных центров России. В Чечне, в этом плане выделилась не только К.М. но и «молодой» исследователь – вузовский работник С.Н. В одной из своих публикаций общим объемом 147 стр. он не только старательно и точно переписал более 100 стр. из чужих работ (треть из которых принадлежало автору данных строк) но и гордо заявил о своем «научном приоритете». Никто в Чечне не удосужился этого заметить включая официальных рецензентов. Есть и другие чеченские авторы, как к примеру Б.З. и Л.С., которые скромно ограничились «приватизацией» нескольких архивных сносок из моих трудов. И на том спасибо!

Более того, в Грозном стали появляться ретивые защитнички «комммунизации» чужих трудов: «А что плохого если у нас будет еще один доктор наук?». Ответим вопросом на вопрос: «А кому будет хорошо если республика получит еще одного дипломированного проходимца. Это нам надо?». А захочет ли такой «защитничек», чтобы подобные «специалисты» учили его детей. Доверит ли он свое здоровье целому доктору медицинских наук, купившему по случаю фальшивую диссертацию. Дело доходит уже до анекдота: некий молодой доктор…наук громогласно возразила старшему коллеге, заметившему в диссертации чисто профессиональные несообразности, что вот такие опытные и честные мешают им, молодым выстраивать жизнь и карьеру!

Мы вправе ожидать активного личного участия всех наших историков в критике тезисов антинаучной кампании, развязанной в СМИ и Интернете против целостности России под видом борьбы с исторически «нецивилизованными», «бандитско-мафиозными» народами. Есть уверенность, что в целом добротный костяк ученых Чеченской Республики найдет свое место не только в реализации важных научных задач, но и заняв твердую гражданскую позицию реализует себя в решении важнейшей для страны проблемы – укреплении подлинной дружбы народов как проявления благородного и бесценного чувства.

Однако, для того чтобы чеченские историки и обществоведы могли в полной мере реализовать свои несомненные патриотические и гражданские чувства, не помешало бы, наверное, встречное движение госорганов Чеченской Республики, например, в плане государственного заказа на изучение наиболее актуальных проблем общественного бытия на современном этапе развития Российской Федерации и ее субъекта Чеченской Республики.

Ахмадов Явус Зайндиевич, д.и.н., профессор, академик АН ЧР

checheninfo.ru