Так ли уж не прав чеченский спикер, разрушая миф « о принципе сменяемости власти»?

Мысли вслух  по поводу ……

В эти дни в прессе широко обсуждаются инициативы чеченского спикера Д. Абдурахманова, который заявил о несогласии чеченского парламента  с ограничением пребывания главы региона  у власти двумя сроками подряд.  «Мы, лично,  не собираемся поддерживать и принимать такой закон... Мы никак не можем понять, откуда берутся постоянно для федеральной власти два срока и для республик тоже два срока выборов руководителя. Не один срок, не три, не пять», – сказал Абдурахманов в четверг на заседании совета законодателей России.  

Топ- модель от политики или реальная политика.

Напомню, что положение, с которым не согласен спикер чеченского Парламента,  прописан в модельном законопроекте и разослан во все  субъекты федерации в качестве шаблона. Модельный законопроект по плану должен вступить в силу  с 1 го июня, и разработан на основе федерального закона ЦИК. Заявление буквально взорвало политическую ниву. Эксперты и комментаторы разошлись во мнениях и декларируют разнополярные мнения. При этом утверждается, что « такие шаги чеченского руководства угрожают политическому и юридическому единству России» . Об этом же говорят и некоторые яркие и броские  заголовки печатных и электронных СМИ: «Русским не разрешат, а  Кавказу можно, «Чечня хочет стать исключением из правил», «»Чечня напомнила Кремлю о своём особом статусе»  и т.д..  Некоторые эксперты (даже те, кто адекватно воспринял заявление чеченского спикера)  подошли к  заявлению как  к «проявлению «кланового сознания» или «национальной специфики». К примеру, главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований Александр Ципко заявил буквально следующее: «я думаю, что во имя будущего России надо учитывать национальную специфику, специфику менталитета этого восточного народа и найти какую-то юридическую возможность, чтобы чеченцы сохранили за собой право продлить полномочия Кадырова».

Вообще то, в заявлении Абдурахманова ставится вопрос не о Кадырове (он как был «национальным лидером чеченского народа, таковым и остается и это факт), по большому счету в политическом заявлении чеченского спикера речь идет  о будущем  общероссийского политического пространства. Вопрос  НЕ в персоналиях, а в самой сути, так называемого, принципа сменяемости власти. При чем не только региональной, но и страны в целом. И это тоже факт.  Странно, что этого не заметила «вся голосующая рать» экспертов и комментаторов. 

Понятно, что озвученные чеченским спикером идеи противоречат  федеральному закону о выборах губернаторов, НО !....  Вдумаемся, так ли уж не прав чеченский спикер? 

«Откуда есть пошел»  принцип «принцип сменяемости власти»

Считается, что традиция ограничивать срок пребывания президента у власти родом из США. Так,  первый американский президент Джордж Вашингтон правил восемь лет (и именно два срока по четыре года), после чего и  ушел в добровольную  отставку, не смотря на то, что он располагал невероятным авторитетом и, при желании, мог бы руководить страной «долго и счастливо»  и без самоограничения. Но история не знает сослагательного наклонения,  и произошло то, что и произошло. 

С тех пор в Америке  и появился принципа сменяемости власти с ограничением в два срока. Этот принцип был нарушена лишь один раз: президент Франклин Делано Рузвельт избирался четырежды.  Поправка же в  Конституции, в соответствии с которой запрет на пребывание у власти больше двух сроков вводился уже на законодательном уровне, появилась уже после второй мировой войны. США 

В этой ситуации абсолютно оправдано появляется вопрос. Каковы были бы последствия для остального мира,  если бы отец американской демократии соизволил править не два, а скажем три, или четыре, или пять сроков подряд?. Вопрос логичен,  хотя бы потому, что нет никакого осмысленного или научного обоснования почему «именно два», и почему «обязательно».

Принудительная смена через n-лет.

С позиции формальной логики, вроде все верно, и потому  обязательная сменяемость  власти  в нашей стране представляется  чуть ли не как «священная корова» и как одно из ключевых условий развития демократии. Однако, при более внимательном рассмотрении,  обнаруживается, что все  эта риторическая демагогия является ни чем иным,  как либеральным мифом и искусственно надутым мыльным пузырем. Об этом говорит уже  не декларируемая, а реальная мировая практика. Так,  все тот же  Франклин Рузвельт избирался четырежды, канцлер ФРГ Гельмут Коль у власти находился  пять сроков, а британский премьер-министр Маргарет Тэтчер – три срока. И что? …   И куда подевалась пресловутая  «корова»? Эта же практика показывает, что не соблюдается этот принцип и не только в персональном, но и на партийном уровне. Вполне понятно, что оба этих уровня, по большому счету, ни что иное как то же самое, и, как говорится, «все то же, только вид сбоку» 

К  примеру, у  вполне   благополучной  Швеции  был период, когда в ней социал-демократы (или сама партия или она же в коалиции) находились у власти сорок четыре года – с 1932 по 1976. Двадцать  лет у власти находилась и  ХДС-ХСС в Германии с 1949 по 1969 год . 18 лет (с 1979 по 1997)  у власти в Великобритании была Консервативная партия. Достаточно показателен и пример с Японией, которая на сегодняшний день  является одной из наиболее развитых стран мира, Так,  Либерально-демократическая партия Японии  оставалась у власти (в той или иной форме) тридцать восемь  лет. При чем именно в эти годы  и заявило о себе  так называемое «японское экономическое чудо». 

Да и вообще …. Трудно не согласиться с тем, что в мире достаточно много стран, так называемых, «банановых республик, у которых весьма  не завидное положение, не смотря на то, что в этих странах  власть меняется с завидным постоянством . Есть  и страны , в которых  прочно закрепилась даже монархическая власть, но благополучию и процветанию страны просто можно только позавидовать. Следовательно,  сменяемость власти это не " достаточный " и даже не "обязательно необходимый" критерий. По большому счету,  этот принцип   даже и не важен. Из всего этого вырисовывается довольно любопытная картина -  устоявшийся штамп  «два срока подряд»  - ни что иное,  как принудительная смена власти  по принципу «за здорово живешь».

Либеральный миф: «Порулил и хватит!».

Самое любопытное - демократия  вовсе не предполагает обязательную сменяемость власти, она предполагает  совсем иное  - выборность. Вчитаемся в само определение  что такое демократия. К примеру, вот как этот термин  трактует  Большая Советская Энциклопедия. (какая именно энциклопедия не важно, важна суть определения) 

«Демократия - (греч. dеmokratia, буквально — народовластие, от dеmos — народ и kratos — власть) -    форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.»

Отсюда выводы. Демократия не предполагает обязательную сменяемость власти, она предполагает выборность. Иначе говоря, (цитирую) «признание народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел» . В данном контексте, если развивать эту мысль , сменяемость власти реализуется через конкуренцию.  Иначе говоря,  конституционное противоборство политических сил и определяет кто должен прийти к власти,  и потому элементарная логика подсказывает, что для того чтобы во власть попадали самые лучшие, честные и достойные люди, важнейшим условием является именно процедура выборов, а не механическая смена через n –ое количество лет или сроков...  

Менять надо только тогда, когда власть теряет управление или не может управлять эффективно. Если власть управляет хорошо - зачем ее менять? Да ещё и часто менять...  В этом плане весьма показателен все тот же пример с главой чеченской Республики Р. Кадыровым, который эффективным управлением доказал свою состоятельность. На фоне этой эффективности  вполне понятна и постановка вопроса чеченской общественностью и политической элитой, ибо  принцип  «сменить ради принципа» не вполне логичен и адекватен. Ну придет другой управленец, а он окажется хуже … И что?

Закон – как дышло, куда повернул, то и вышло? (русск. погов.)

Формально «да», требование Грозного прямо противоречит федеральному закону о выборах губернаторов,  да и бывший президент, нынешний премьер Дмитрий Медведев неоднократно  заявлял о том, что третий срок для регионального лидера уже должен быть исключением. НО! Все таки есть смысл от настойчивого декларирования верховенства закона,  перейти к логике  и , спустившись на землю, взглянуть на реальность. 

Законы пишутся обществом и для общества,  и хотя бы потому,  они вполне могут меняться. Да что могут, они и меняются. К примеру, мы уже явились очевидцами того, как этот принцип был задвинут в долгий  ящик и главы субъектов, когда в этом возникла необходимость ( не важно какая) стали не более чем назначенцами. Достаточно поломав копья на этом поле, общество все таки вернулось к изначальному. Отсюда, возникает вопрос: «А при чем тут стулья и зачем их ломать?»

Закон  - не догма. Идеологический же смысл этой  догмы, по существу,  продиктован лишь тем, что «в рамках определенного цикла попеременно каждая из социальных групп с согласия и при участии других утверждается в качестве центра». Иначе говоря, чтобы каждый, кто сможет и желает смог бы порулить по принципу  «всем сёстрам по серьгам»?  Возникает  вопрос: это ли важно, или важнее, чтобы власть на местах была эффективной и имела максимальный результат. К примеру, все тот же Кадыров возглавил республику в феврале 2007 года. В марте прошлого года он возглавил Чечню второй раз подряд. Чтобы там не говорили,  результат налицо и это просто невозможно отрицать. Есть ли смысл в этой ситуации все в той же в принципиальной "священной корове»?

Выйти за пределы плоскости.

Тем не менее, цена вопроса вовсе не в том, как трактует эту цену (даже при правильном и логичном подходе ) политолог А. Ципко, который утверждает, что «Во имя будущего России надо учитывать специфику менталитета народа Востока и найти какую-то юридическую возможность, чтобы чеченцы сохранили за собой право продлить полномочия Кадырова». Цена вопроса  в будущем России,  и именно поэтому чеченские парламентарии «не стесняются возможных упреков в недостатке демократичности в республике». Уж слишком разнится вес будущего страны и возможных упреков. Приятно, что на российском  политическом пространстве все таки есть политики, которые это понимают. К примеру,  все та же В. Матвиенко, которая  принципиально и без вороха слов и словесной шелухи  назвала заявление Абдурахманова «принципиально правильным» и признала за регионами право самим решать вопрос о сроках пребывания лидеров у власти. Свою же позицию в этом вопросе она обозначила предельно четко и ясно:. «Нужно давать больше свободы регионам в их законодательной деятельности с учетом спецификации и традиций субъекта Федерации, его национального состава». 

PS.   В психолгии есть понятие « выйти за пределы плоскости», иначе говоря, выйти за пределы устоявшегося штампа и надуманных самоограничений и правил . Существует даже и специальный тест на проверку этого качества.  Так вот. …  Заявления Д. Абдурахмангова ни что иное как осмысленный, продуманный и нестандартный подход к устоявшемуся шаблону,  и потому чеченский спикер  тест выдержал и посмотрел на проблему гораздо шире, выйдя за пределы установленных, но надуманных и не совсем логичных  норм и ограничений.

Л. Гудаев

checheninfo.ru